Kategoriler
Gündem

Corona ve Demokrasi

Coronavirüs ve Avrupa’da Demokrasinin Geleceği

31 Mart 2020

Salgın liberal demokrasilerin vatandaşlarını yeterince koruyup koruyamayacakları konusunda zor sorular doğuruyor.

Wroclaw, Polonya'da koronavirüs uygulaması sırasında koruyucu yüz maskeleri giyen polisler devriye geziyor.
Wroclaw, Polonya’da koronavirüs uygulaması sırasında koruyucu yüz maskeleri giyen polisler devriye geziyor.
Fotoğraf: Getty Images aracılığıyla Bartek Sadowski / Bloomberg.

Avrupa’da demokrasinin geleceği üzerine araştırma makalemizi yayınlamamızdan bu yana bir aydan az bir süre var . Ama şimdi farklı bir dünyada yaşıyormuşuz gibi geliyor. Koronavirüs zaten Avrupa’da binlerce insanı öldürdü, eşi görülmemiş bir ekonomik krize yol açtı ve günlük hayatı değiştirdi – ve bu süreçte demokrasi hakkında zor yeni sorular sundu.

Makaledeki argümanımızın özü, Avrupa’daki demokrasinin derinleştirilmesi gerektiğiydi. Fakat şimdi demokrasilerin vatandaşlarını salgın hastalıktan koruyup koruyamayacakları hakkında çok daha temel bir soru var.

Otoriter devletlerin bu krizden demokrasilerden daha güçlü olup olmayacağı konusunda çoktan tartışmalar oldu. Özellikle, virüs Çin’de ortaya çıkmış olsa da ve hükümet başlangıçta onunla başa çıkmak için mücadele ediyor gibi görünse de, Hubei’deki salgıyı büyük ölçüde içerebildi ve onunla başa çıkmak için ülkenin geri kalanından büyük kaynaklar kullanabildi.

En kötüsünden geçiliyor

Çin, sağlık krizinin en kötüsü olabilir – kısıtlamalar kaldırıldığı için ikinci bir enfeksiyon dalgası mümkün olsa da – ve İtalya’da zaten üç kat, İspanya’da ise Çin’den iki kat daha fazla ölüm olmuştur ( Çin rakamlarının doğruluğu konusunda artan bir şüphe var).

Bununla birlikte, virüsle nispeten iyi başa çıkmış gibi görünen sadece otoriter devletler değildir. Aslında, bazı Doğu Asya demokrasilerinin Çin’den bile daha iyi olduğu görülüyor. Yazarken, 51.5 milyon nüfusa sahip Güney Kore şimdiye kadar sadece 144 ölüm oranına sahipti. Yaklaşık 24 milyonluk nüfusu olan Tayvan’ın sadece iki ölümü oldu.

O halde, otoriter devletlerin ve demokrasilerin göreceli performansı açısından düşünmek yerine, belki de bunun yerine Avrupa’daki Doğu Asya demokrasilerinden neler öğrenebileceğimizi sormalıyız.

Doğu Asya demokrasilerinin neden özellikle aynı yaklaşımı takip etmedikleri için bu kadar etkili tepki verebildikleri henüz belli değil. Bazıları seyahatlere hızlı bir şekilde kısıtlamalar getirirken (örneğin, Tayvan Çin’den uçuşları askıya aldı ve daha sonra Çin ve diğer etkilenen ülkelerden insanların girişini yasakladı) ve karantinalar, diğerleri kapsamlı testler ve iletişim izleme kullandı ve genellikle vatandaşlardan toplanan kişisel verileri kullandı .

Bununla birlikte, kullandıkları strateji ne olursa olsun, hepsi hızlı ve kararlı bir şekilde hareket ettiler – ve 2003’teki SARS salgınının ve diğer son salgınların kolektif hafızası bu konuda rol oynamış gibi görünüyor. Örneğin , SARS salgını sonrasında Tayvan merkezi bir salgın komuta merkezi kurdu . Bu arada Avrupa, SARS’dan neredeyse hiç etkilenmedi – ve koronavirüsün aynı olacağını varsaymış gibi görünüyoruz. 

Bununla birlikte, Doğu Asya demokrasilerinin göreceli başarısının bu son salgın deneyimleriyle bir ilgisi olsa da, bu tür demokrasilerle de bir ilgisi olabilir. Bu basit bir yeterlilik meselesi olabilir – Tayvan ve Güney Kore’deki bürokrasi birçok Avrupa ülkesinden daha iyi ve özellikle daha koordineli bir şekilde işleyebilir.

Ama bundan daha fazlası da olabilir. Özellikle, Doğu Asya demokrasilerinin bu krize ilk müdahaleye yardımcı olan bir tür ‘otoriter kalıntı’ olabilir. Güney Kore ve Tayvan kesinlikle canlı demokrasilerdir – fakat aynı zamanda Avrupa’daki çoğu ülkeye kıyasla nispeten yeni demokrasilerdir. Sonuç olarak, vatandaşların devletle farklı bir ilişkisi olabilir ve en azından bir krizde, özellikle hareket ve kişisel verilerin kullanımı ile ilgili ani özgürlük kısıtlamalarını kabul etmeye daha istekli olabilirler. 

Bu anlamda pandemi, demokrasiye olduğu kadar değil, özellikle liberal demokrasiye bir meydan okuma olabilir – diğer bir deyişle, örgütlenme ve ifade özgürlüğü ve kontrol ve dengeler dahil olmak üzere garantili temel haklarla birlikte popüler bir egemenlik sistemi yürütme gücü. Artık bu temel haklar ve güvenlik arasında yapılması zor olan değiş tokuşlar olabilir – ve coronavirüs deneyiminden sonra birçok vatandaş güvenliği seçebilir.

Bu da bizi araştırma makalemizde tartıştığımız konulara geri getiriyor. Koronavirüs çarpmadan önce bile, liberal demokrasi krizi hakkında zaten çok fazla tartışma vardı. Özellikle, uzun zamandır birlikte gittiği varsayılan liberalizm ve demokrasinin birbirinden ayrılıp,ayrılmadığı konusunda bir tartışma var.

Özellikle, ‘düzensiz demokrasiler’ ,, Avrupa da dahil olmak üzere birçok yerde ortaya çıkmış gibi görünüyordu (gazetede tartıştığımız gibi, bazı analistler bu terimin tutarsız olduğunu savunmaktadırlar). Bu “ liberal olmayan demokrasi ” modeli – diğer bir deyişle, seçimlerin yapılmaya devam ettiği, ancak bazı bireysel hakların kısıtlandığı – bu yeni krizden daha güçlü olarak ortaya çıkabilir.

Aynı zamanda koronavirüse başarılı bir şekilde yanıt verdiği görülen Singapur’un , Macaristan Başbakanı Viktor Orbán’ın fikri benimsemesinden çok önce paradigmatik bir “liberal olmayan demokrasi” olarak görülmesi dikkat çekicidir . Özellikle, 1959’dan beri iktidarda olan Halkın Eylem Partisi’ne gerçek bir muhalefet var.

Bu yeni kriz başladığından beri, Orbán Macaristan’daki hakları askıya alma konusunda daha da ileri gitti. 11 Mart’ta, birçok Avrupa ülkesinde olduğu gibi olağanüstü hal ilan etti. Ancak şimdi, kararsız olarak kararnameyle yönetmesine ve hükümetin pandemiye tepkisini zayıflatan yanlış bilginin yayılmasını yasadışı hale getiren mevzuattan geçerek daha da ileri gitti. Açıkçası, bu Macaristan’daki liberal demokrasinin dekonsolidasyonunda daha belirleyici bir adımdır.

Ancak şimdiye kadar tartışmanın çoğu, özellikle dış politika dünyasında, liberal demokrasilerin bu krizde başarısız olduğu yönündeki popüler algıların nasıl değiştirileceğine odaklandı. Örneğin, Avrupa Birliği dışişleri bakanı Yüksek Temsilci Josep Borrell geçen hafta bir ‘anlatılar savaşı’ yazdı .

Avrupa modelini döndürme meselesi değil, coronavirüsün liberal demokrasilerin vatandaşlarını yeterince koruma yeteneği hakkında ortaya koyduğu önemli soruları ciddiye almak meselesidir.

https://www.chathamhouse.org/expert/comment/coronavirus-and-future-democracy-europe?gclid=EAIaIQobChMIwv6G7sKX6QIViLbtCh0O-QjYEAAYASAAEgJYW_D_BwE#

Geliştirici: News Feed & Yeni Haberler

Haberler, haber siteleri içinde kaybolmadan da bulunabilirler.
You can read what you like with less energy.